人认真考查这一具有溯及既力并赋予"已采取的措施"以合法性的法律，一定会明白这种
说法并不是对他采取这种举动的能力进行夸张。[15]
现在，在英国与美国，当然有一些宪法性限制条款可能禁止某些种类的溯及力，尽
管如此任何人都不会说"依照法律的性质，法律不能具有溯及力"。我们会说，在正常情
况下法律操作应具有可预测性，法律在任何情况下都不应不具有可预测性的说法是有争
议的，但是任何主张溯及性违反了法律本身的性质将被视为故弄玄虚，无法服人。为了
看到溯及力提出法律的内在道德性的这一真实的问题，我们仍然只能去假设一个国家，
在那里所有的法律都具有溯及力。如果我假设一个绝对的专制君主，他让他的王国长期
处于无政府状态,仅凭制定一个补救性（curative）法规来赋予截至目前已发生的所有事
情以合法性，并宣布有意在未来每六个月都实施同样的法规，我们很难说他能建立法律
制度。
用法规来改变过去法律的无规律性，这一趋势的普遍增长反映了该规则中法律道德
性的堕落，而没有了法律道德性，法律本身就不可能存在。这些法规造成的威胁笼罩着
整个法律体系，使所有法规的重要性有所削弱。并且肯定地，当一个政府要把发生时视
为谋杀的行为通过这种法规而转变为合法处死时，必然隐含着这种普遍威胁。
纳粹统治期间，关于"秘密法"的谣言不断。在拉德布鲁赫的文章中（该文受到哈特
教授的批评），他提到了一个报告，即关于通过秘密法使集中营中集体屠杀合法化的报
告。[16]现在，肯定再没有别的法律比秘密法更能体现法律上的畸形变态了。是不是任
何人都会郑重地赞同下列做法，即战后德国法院应在希特勒政府已留下的文件档案中寻
找未公布的法律，并根据这些法律来决定公民权？
立法者有义务将其立法公之于众，这一义务的程度当然是一个法律道德性的问题。
这一问题至少从 the Secession of the Plebs 以来就处于热烈争论之中。可能没有一
个现代国家不被这一问题以这种或那种形式所困扰。在现代社会，最有可能产生这一问
题是涉及有关未公布的行政指令。发布这些指令的人常常相当诚挚地认为，这些指令仅
影响组织内部事务。但由于这些程序由行政机构执行，即使在其内部行为中，也可以严
重地影响公民的权利与利益，因此这些未公布的或"秘密"的规章，经常成为人们控诉的
对象。
但是，大多数社会中靠隐含的法律要得体适应（legal decency）的限制对法律溯及
既往的控制，在希特勒政府则以令人震惊的形式遭到了破坏。实际上，整个纳粹法律所
含的道德性是如此稀少，以至于难以弄清到底那些法律应被视为未公开的或是秘密的。
因为对执法人发布的是未公开发布的指示，且通过强加一个蛮横无理的解释，这些指示
就会破坏任何公布的法律。因此，说每一个法律的含义都是"秘密的"是有道理的。即使
希特勒发布一个把集中营中的一千人都处死的口头命令，也立刻成为一个行政指令，根
据该命令所做的任何事情都是并具有有效性，因为其是"合法的"。
然而，希特勒政府对法律道德的最严重的公然冒犯，并未采取象我刚所讨论过的在
那种极端怪异事例中所采取的一些微妙形式。首先，当法律体制变得碍手碍脚时，纳粹
经常可能做的是完全避开这些法律，并"通过党徒走上街头来实现"。无论导致什么样的
结果，都没有人敢让他们为此做出解释。第二，只要有利于他们行动的方便或者如果法
院害怕法学家式的解释可能引起"上司"的不高兴时，纳粹控制下的法院经常无视任何法
律，即使这些法律是由纳粹自己制定的。
纳粹完全无视即使是自己制定的法律，是导致拉德布鲁赫持有其文章中的观点的一
个重要因素（这一观点受到了哈特教授的严厉批评）。我认为，象哈特教授那样，完全
不把这一因素考虑在内，要想对战后德国法院的行为做出公平的评价是不可能的。
以上这些评论看起来似乎不具有一般性，并且更着依赖于主张而不是可证明的事实
。下面，让我们立刻转向哈特教授所讨论的一个真实案例。[17]
1944年，一个德国士兵在奉命出差执行任务期间，进行了一次短暂的探亲，就在他
呆在家的那一天，他私下里向他妻子说了一些他对希特勒政府的看法，表达了他对希特
勒及纳粹党其他领导人物的不满。他还说，在当年7月20日的谋杀希特勒企图中，希特勒
没有丧命太可惜了。他刚刚离开，他的妻子（因他长期离家服兵役"已投向另一个男子的
怀抱",并想把他除掉），就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目，并说："说那样的话
的人本不应活着。"结果，他丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。经过短时期
的囚禁后，未被处死，又被送到了前线。纳粹政权倒台后，那个妻子因设法使其丈夫遭
到囚禁而被送上法庭。她的抗辩理由是：据当时有效的法律，她丈夫对她所说的关于希
特勒及纳粹党的言语已构成犯罪。因此，当她告发她丈夫时，她仅仅是使一个罪犯归案
受审。
这一抗辩基于两个法律，一个是1934年通过的，另一个是1938通过的。让我们先考
虑第二个法律，它是更全面地创设一整套战时特殊犯罪的法律之一。我仅转述相关部分
，并翻译如下：
下列人因为破坏国家抵抗力量而构成犯罪并应当被处死：公开地设法拉拢或煽动他
人拒绝在德国军队及其联盟军中服兵役的；公开寻求伤害或动摇德国人民及盟国人民坚
决抗敌之意志的。[18]
现在，几乎难以相象，今天德国某个法院会持以下看法，即那个丈夫对他妻子--她
因性别而免除兵役--的言论违反了这一法规的最后的总括性条款，尤其是想到上面所引
的条文是一个全面处理有心潜逃、自残以逃避兵役及类似行为的法律。随之产生的一个
问题是，在决定该丈夫的言论是否真的违法时，希特勒政府所适用的解释原则在多大程